hyperlink

Status
Niet open voor verdere reacties.
ok daar was ik al bang voor

dat met dat ul hoe pak ik dat het beste aan

ik wil een uitschuif menu
zoals nu op de pagina materiaal aanbod

ik zet even mijn url hier onder maar maak er geen link van hoop dat je even kijkt

wlvdmeer-montage.nl
 
Ik denk dat je voor zo'n menu het best 'n JavaScript-menu kunt gebruiken. En dat heb je in feite gedeeltelijk al. Ik ben trouwens absoluut geen JavaScript-kenner, dus mogelijk kunnen anderen hier iets slimmers over zeggen.

Toen ik verwees naar zo'n <ul> wist ik niet dat 't om 'n uitklapmenu ging. Dat is ook met 'n <ul> wel te maken, maar dat werkt dan weer niet goed in Internet Explorer 6, zonder extra toestanden.
Ik denk niet dat dat in jouw site simpel gaat lukken, want er zitten nogal wat fouten in en hij is opgebouwd met tabellen, wat 't ook niet simpeler maakt in de diverse browsers.

Je gebruikt nu 'n combinatie van 'n form en JavaScript. Wat er op zich trouwens best leuk uitziet. (Alleen zou ik die knop ergens anders zetten, want hij viel mij eerst helemaal niet op. Kan natuurlijk ook aan mij liggen.)
De url's in die form worden niet herkend door 'n zoekmachine, weet ik vrijwel zeker (niet helemaal, omdat 't meeste van zoekmachines bedrijfsgeheim is).
Maar als je 't helemaal door JavaScript gaat vervangen, zit je nog steeds met 't probleem dat er 'n grote kans is dat de link niet door 'n spider van 'n zoekmachine wordt herkend. Google bijvoorbeeld geeft geen enkele garantie dat 't lukt om 'n link in 'n JavaScript te volgen.
Je kunt mogelijk wel zoiets maken zonder JavaScript op de pagina zelf, maar dat is nogal specialistisch werk.

Mogelijk hebben anderen hier 'n ander idee, maar ik zou 't zelf zo laten. Tenzij je echt je hele site wilt gaan optimaliseren, maar daar zijn al eerder dingen over gezegd.

Wat je dan zou kunnen doen om 't toch geïndexeerd te krijgen: type met de hand die url's van de pagina's in je xml-sitemap in. Dat is niet echt heel moeilijk als je gewoon andere url's imiteert. Je kunt 'n xml-sitemap hier op fouten checken:
http://www.validome.org/google/
(die haalt er natuurlijk geen typefouten uit...)

Als je dan daarnaast 'n extra link zou toevoegen in je menu aan de linkerkant naar 'n sitemap in gewoon html, dus voor mensen zeg maar, dan kun je in die sitemap 'n logische structuur aanbrengen.
Dus iets van
Hekwerken -> hekwerken.html
Lage hekken -> lage-hekken.html
Hoge hekken -> hoge-hekken.html
Materialen -> materialen.html
stenen -> stenen.html
bakstenen -> bakstenen.html
stenen op de maag -> stenen-op-de-maag.html
sierstenen -> sierstenen.html
versierstenen -> versierstenen.html
ontsierstenen -> ontsierstenen.html

Enz. Dan zit er ook voor 'n zoekmachine enige lijn in je site, en 't is voor mensen ook handig.
 
ok in ieder geval bedankt,

Ja ik denk dat ik het voorlopig maar zo hou,ben al wat aan het proberen met ul menu maar wat je zegt dat geeft toch nog wel wat problemen met diversen browsers.

en wat die sitemap betreft ik heb nu alle pagina's van mijn site in de sitemap staan
dus dat moet ook lukken

dan nog een vraag ik hem nu in dat formulier achter bijv machines.html ook een title staan
dus title="machines" dat heeft dan zeker ook geen zin of toch wel
 
Ik heb in gistenavond twee pagina's aan mijn site toegevoegd en die ook in mijn site map toegevoegd , in het webmasterhulpprograma van google had ik eerst 19 ull''s geindexeerd, nu is hij gezakt naar 18 ,hiervoor had ik nog niet dat rolmenu maar gewoon hypenlinks zou dat toch niet goed gaan ,dat hij toch de links niet meer vindt.
 
Ik denk niet dat dat iets met elkaar te maken heeft. Iedereen loopt altijd te klagen dat 't zolang duurt voor Google iets verwerkt. Er zit altijd enige schommeling in die aantallen.
Maar.

'n Gewone link is altijd beter dan iets met JavaScript of Flash of wat dan ook. Alleen bij 'n gewone link garandeert Google min of meer dat die altijd gevolgd kan worden. ('t Zelfde zal gelden voor andere zoekmachines.) Maar als je zo'n soort menu wilt zoals jij hebt, dan is bij jou waarschijnlijk zoiets als wat jij hebt het beste.

Ik heb je sitemap.xml even bekeken, en gekeken wat Google heeft geïndexeerd van wat in die sitemap staat. Dat is alles, behalve het volgdende:
In de sitemap staat: teeltmateriaal.html
Op je site heet die pagina teeltmaterialen.html. Die is (dus) niet geïndexeerd.

In de sitemap staat koker%20en%20buis.html
%20 staat voor een spatie. Ik kan die pagina niet vinden op je site. Het is hoe dan ook heel slecht om 'n spatie in 'n bestandsnaam te hebben staan. Dat moet je echt vervangen door koker-en-buis.html of koker_en_buis.html. Met spaties in paginanamen is de kans heel groot dat 't niet wordt geïndexeerd.

In de sitemap staat electra.html. Die is niet geïndexeerd. Maar die pagina is feitelijk helemaal leeg, op 'n zinnetje na met iets van 'klik hier om de foto te zien'.
Het zou best kunnen dat die eerst wel is geïndexeerd, maar er inmiddels is uitgegooid. Alleen zo'n zin is natuurlijk niet heel erg zinvol voor Google.

Dan staat in de sitemap nog motoren.html, en ook die is niet geïndexeerd. Ook op die pagina staat niet uitbundig veel tekst, maar toch wel wat.
Dat is dus de enige pagina die eventueel echt ontbreekt van wat in de sitemap staat. Maar hoe oud is die pagina? Het kan soms wel 2 of 3 maanden duren voor 'n pagina wordt geïndexeerd.

Ik vind dit geen slecht resultaat, want op die ene pagina na staat dus alles erin.

Je hebt nu 'n sitemap voor Google gemaakt. Maar die links die je met JavaScript hebt gemaakt, die hangen nu los in de lucht. Die staan wel in die sitemap.xml, maar ze kunnen door Google (en Yahoo en ...) niet logisch in de site worden geplaatst.
Daarom zou ik, los van die sitemap voor Google, 'n sitemap maken voor mensen. Niet in xml, maar gewoon in html. Dan breng je op die manier weer enige samenhang in die 'in de lucht hangende' links. Dan is duidelijk dat die JavaScript-links subpagina's zijn van de pagina Materialen (of hoe die ook alweer heette).

Ik heb ook nog even gezocht op 'n aantal trefwoorden, en dat valt me niet tegen. Als ik zoek op 'kas onderhoud' sta je op 3 van 160.000. En zo zijn er meer.
Maar je zou best nog veel meer kunnen doen om hoger te komen.
Op de vorige pagina van deze draad staan 'n aantal dingen, zoals op elke pagina 'n description. Dat is nog niet allemaal gedaan.
Meer tekst op je pagina's, gebruik van description, 'n <h1> voor de belangrijkste kop, enz., enz., helpt.
Daarnaast zitten er ook nog taalfouten in. Niet om te katten, maar voor Google is 'kas onderhoud' iets anders dan 'kasonderhoud'.

Dan zitten er nog fouten in (de validator...)
Maar 't allerbelangrijkste: meer tekst!!!!! Waarom moet JIJ die kas onderhouden en niet de buurman of de buurvrouw? Waarom is JOUW hijsverwarming (wat dat dan ook mag zijn, verwarming voor de machinist???) beter dan die van de Hema?

Je moet Google vergelijken met 'n blinde die wordt voorgelezen. Heb je trouwens dat Yellowpipe (zie vorige pagina) nog geïnstalleerd in Firefox? Dan zie je goed hoe leeg die pagina electra.html bijvoorbeeld is.
Nou, ik ben weer even uitgeschreven.

EDIT: mogelijk weet je niet precies wat ik met 'n sitemap voor mensen bedoel. Hier 'n link naar zo'n sitemap. Deze is natuurlijk veel te uitgebreid, maar 't is dus gewoon 'n simpele inhoudsopgave, waarin je ook kunt zien wat bij wat hoort:
http://www.tntpost.nl/voorthuis/site/sitemap/
 
Laatst bewerkt:
ok nogmals bedank ,dat van firefox ben ik mee bezeg geweest maar kwam er nog niet helemaal uit ,ga dat nog eens rustig een keer bekijken.

Dan toch nog een vraag wat ik niet snap hoe en waar kan jij in mijn sitemap kijken niet dat het me uitmaak maar ik snap het niet.
 
Ha, je kent m'n paranormale gaven nog niet :)
Serieus: ik weet dat 'n sitemap sitemap.xml moet heten (of in ieder geval vrijwel altijd zo heet), en dat die in de root moet staan. Als ik dus de naam van jou site intyp, gevolgd door sitemap.xml, opent je sitemap keurig. Dat is gewoon 'n voor iedereen toegankelijk bestand.
 
ja logisch

nooit bij stilgestaan maar wel blij dat ik het nu weet

je ziet het je blijft leren.
 
Laatst bewerkt:
Nou we het toch even over die sitemap hebben.

Ik heb nu ingevult bij changefreq weekly
en bij priority 0.5
is dat goed

dan heb ik ook nog ergens in het hulpprograma voor webmasters van google ik geloof bij instellingen dat je het zoek tempo kan instellen wat is dat precies
 
Ik denk dat je met het zoektempo bedoelt hoeveel verbindingen en zo google mag gebruiken, of hoeveel data er gedownload mogen worden in 'n bepaalde tijd. Dat is normaal genomen niet belangrijk. Het is alleen van belang als je onwijs grote pagina's hebt, of als je 'n extreem langzame server hebt. Of als je 300.000 heel kleine bestandjes hebt en 't niet zo'n goed idee is als Google besluit er parallel even 15.000 te bekijken...
Als je in webmaster tools geen foutmeldingen van Google krijgt, hoef je daar niets aan te veranderen.

priority: wat is de belangrijkste pagina, minder belangrijk, enz. Je kunt daar invullen 1, 0.9, 0.8 enz. tot 0.1 (met 'n punt, geen komma, want Amerikanen zijn nou eenmaal 'n beetje raar :) )
Bij je indexpagina vul je dus 1 in (normaal genomen). En dan steeds verder omlaag van belangrijk naar minder belangrijk. Maar het schijnt (door al die geheimen weet niemand 't helemaal zeker) dat Google vaak z'n eigen ideeën heeft hierover. Maar 't kan helpen bij 'n twijfelgeval.
Als je zoekt op site:wlvdmeer-montage.nl in Google wordt in principe die priority-volgorde aangehouden bij wat je te zien krijgt. (Met site: krijg je álle pagina's te zien, hoewel er soms wel 'ns eentje mist die de keer daarna wel meekomt.)
Maar als je 'n pagina met heel veel tekst hebt en 'n lage priority, en eentje met weinig tekst en 'n hoge priority, kunnen die toch zijn omgewisseld door Google.
En ook de opbouw van je site (welke pagina linkt naar welke pagina) schijnt 'n rol te spelen.
Jij geeft je priority aan, maar Google beslist, daar komt 't op neer.

(Ik heb 't steeds over Google, maar 't zelfde geldt voor Bing, Yahoo, Ask, enz.)

changefreq: er wordt aangenomen dat Google zich daar in 't begin aan houdt. Maar als jij opgeeft 'elke week' en er verandert nooit wat, wordt dat gewoon toch teruggeschroefd tot maandelijks of zo.

't Belangrijkste is eigenlijk dat al je url's er foutloos in staan. Al die andere dingen zijn meer van belang bij speciale sites, zoals kranten die wel elke tien miniuten worden bezocht door Google. Maar die veranderen ook constant, dus daar is 't zinvol die zo vaak te bezoeken.
Veel forums ook trouwens. Moet je maar 'ns kijken hoe snel iets van bijvoorbeeld helpmij bij Google is te vinden.
 
Ik heb even een simpele sitemap gemaakt ,heb geen idee of het zo werkt het gaat me voorlopig even om het idee ,niet hoe die eruit ziet dat komt later wel ,

Ik heb hem nu alleen in de pagina contact bij de linken gezet is dat genoeg of moet hij op iedere pagina staan.

Gaat die zo werken of worden de zoekmachines hier een beetje overstuurd van.

wlvdmeer-montage.nl
 
Laatst bewerkt:
Dat is precies wat ik bedoel!
Even los van dat 'n paar links niet helemaal recht onder elkaar staan, is het uiterlijk eigenlijk ook al goed. 'n Sitemap moet juist zo simpel mogelijk zijn.
Alleen zou ik de kleur even veranderen, want rood op blauw is niet echt ideaal...
Ik heb 't niet heel grondig bekeken, de code, maar er zitten ook titles bij, zag ik. Ik neem aan dat die dan bij elke link zitten. Prima!

Ik zou die link naar de sitemap op elke pagina zetten. Dan is het voor zoekmachines (en nog belangrijker: bezoekers) helemaal duidelijk waar ze wat kunnen vinden en in welke context.

't Enige waar ik 'n beetje bedroefd van wordt is 't gebruik van tabellen. Maar goed, zo werk jij nu eenmaal, en 't is jouw site.
Maar dit is dus wel precies wat ik bedoel.
't Is ook nog belangrijk dat álle pagina's erin zitten.
 
ja ben druk bezig met css layouts maar zit nog een beetje met dat float elementen.
heb een site met css gemaakt maar die is nog niet hellemaal goed.

in somige resolutie;s vallen de foto's buiten de layout schijnt met de asolute positie te maken te hebben

site is deroedelwestland.nl
 
Ah, dat ziet er al veel nieuwer uit.
't Is even lastig om mee te leren werken, maar uiteindelijk is 't veel makkelijker en beter te onderhouden, als je 't eenmaal 'n beetje kent.
Er zijn daar ook nog wel wat dingen die je kunt verbeteren, maar dat is zelfs nu al veel makkelijker dan met die tabellen. Zoals al die spaties: die kun je vervangen door 'n marge, of zoiets.
Als je daar belangstelling voor hebt, maak dan even 'n nieuw topic aan. Dat lijkt me handiger, anders loopt 't door elkaar heen. Dat van die foto's is ook op te lossen. Heeft inderdaad (mede) met absolute te maken.
 
ok ik heb even wat aangemaak ,ik heb me een tijdje niet meer zo in css verdiept maar word zeker tijd dat ik het weer eens oppak ,
Maar zoals je zegt het is veel overzichtelijker maar in het begin kom je toch wel raren dingen tegen.

ik wil ook mijn site helemaal mrt css maken maar ik weet nog niet goed hoe ik dat aan pak
 
Laatst bewerkt:
Hoi Willem,
Wat ik meestal doe, is een heel globale opzet van de pagina maken (de "hoofd-<div>'s"), en dan zachtjes van boven naar beneden scharrelen. :)
  • De handleiding html (met uitgebreid css-deel) is altijd een prettig naslagwerk.
En onderweg steeds meteen alle tegengekomen problemen oplossen (en ook: om de haverklap testen met de html-validator en de css-validator, en met verschillende browsers).
Tip: sla steeds je maaksels op met een eigen versie-nummer, dan kan je altijd terugkijken waar het nog goed/fout ging, als je iets achteraf ontdekt of wilt bijschaven.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
ok om even bij mijn site te blijven ik heb boven een banner,links een navigatie balk, en dan een tekst vak waarin dus tekst en afbeeldingen komen,
moet ik dan gewoon een hooftcontainer maken met daar in een navigatie strook links .

dus div id="hoofdcontainer"></div>
div id="nav''></div>

en die nav moet die dan absolute of relatief ten opzichte van die hooftcontainer
 
Als je je site echt helemaal zou willen ombouwen (wat volgens mij 'n heel goed idee zou zijn, maar je moet er natuurlijk ook zin in hebben), zou je ongeveer 't volgende kunnen doen.
('t Voordeel van zo'n forum is trouwens dat anderen mogelijk weer andere ideeën hebben, dus wie weet...)

Ik zou deze site gewoon zo laten. Als je deze draaiende site echt heel grondig wilt gaan verbouwen, heb je kans op grootscheepse problemen. Je werkt namelijk met tabellen en 't is heel lastig om die probleemloos om te zetten naar divs en zo. 't Werkt veel relaxter als je 'n eigen speelhok maakt.
Als je dan de basis af hebt, kun je de elementen die je van deze site over wilt nemen er gewoon een voor een in gaan stoppen. En als 't dan klaar is, vervang je de hele handel in een keer.

Je zou zoiets kunnen doen. Geef de body 'n kleur (bijv. blauw, zoals nu, dan is 't scherm gevuld.)
Dan zet je álles, de hele pagina, header, menu, echt álles in een div #container of #content of hoe je 'm ook noemen wilt.
Die div#container heeft automatisch de breedte van het scherm, want dat heeft 'n blok-element altijd. Als je dan ook nog 'n maximum-breedte opgeeft, voorkom je dat de zinnen op 'n breed scherm onleesbaar lang worden.
Die div#container zet je dan in het midden van je scherm met {margin: 0 auto;}
Binnen die div#container zet je dan 't menu aan de linkerkant., net als nu dus. Alleen gebruik je niet zo'n gigantische tabel, maar gewoon 'n <ul> met in elke <li> 'n link.
Rechts zet je dat de tekst, foto' e.d.
O ja, en helemaal boven in de header.

Dus dat zou zoiets worden:
HTML: 
<body>
<div id="container">
     <div id="header"></div>
     <div id="menu"></div>
     <div id="content"></div>
</div>
</body>

Code: 
#container {max-width: 1000px; margin: 0 auto;} /* in het midden scherm zetten */
#header {text-align: center;} /* Nu staat de tekst netjes in het midden */
#menu {float: left; width: 200px;}    /* zet helemaal links neer en maak 200 px breed */
#content {float: left;} /* zet tegen menu aan, vult de rest van #container op. Wordt smaller bij kleiner scherm */

Als je dan die divs tijdelijk allemaal even 'n andere achtergrondkleur geeft, zie je precies hoe groot ze zijn en zo. Als dat goed is, kun je ze gaan vullen.
En voor de lay-out alleen css gebruiken. Geen nbsp, <br>, enz. (Tenzij 't echt niet anders kan of echt nut heeft).

Zoiets. En zoals csshunter ook al zegt: valideren valideren valideren. En testen in zoveel mogelijk browsers. Na elke verandering, dan weet je gelijk waarbij 't is misgegaan.
Als je dan zo 1 pagina hebt gemaakt, heb je in feite 't grootste deel van álle pagina's ook al gemaakt, wat lay-out betreft.
 
Laatst bewerkt:
Voorafje:
Verhipski! Daar merk ik bij het bijna op "Reactie plaatsen" klikken, dat Goeroeboeroe (hoi-hoi, GB) me al voor was! - Maar kijk eens aan: de berichten zijn niet alleen niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar prachtig aan. Heeft niemand iets voor niets zitten doen, en heb jij twee keer zoveel materiaal om over na te denken en in de praktijk te brengen. :D

Hoi Willem,
Ja (= dat slaat dus op jouw bericht van 16:13), dan krijg je iets als:
HTML: 
<body>

   <div id="bannerstrook">
       ... (code met inhoud bannerstrook)
   </div>

   <div id="menukolom">
       ... (code met inhoud menukolum)
   </div>

   <div id="hoofdcontainer">
       ... (code met inhoud hoofdcontainer)
   </div>

</body>

</html>
Een ingevuld voorbeeld van precies zo'n constructie kan je op deze website zien. Als je de broncode bekijkt, zie je dat de id="bannerstrook" daar id="logobox_pma" heet, de "menukolom" heet daar "menucolumn", en de "hoofdcontainer" heet daar "contentkolom". Al het andere is daaraan ondergeschikt.

Wat nu?
Eerst moet nu de positie van elk van deze drie blokken ten opzichte van de pagina en ten opzichte van elkaar worden bepaald. Om dat te kunnen doen, moet je beslissen over de vraag:

1. "FIXED WIDTH"
Gaat het een website worden met een vastgelegde breedte?
Dan moeten de maten opgegeven worden in pixels. Voor mensen met een groot beeldscherm komt dan de site in het midden te staan, met aan de linker en rechter zijkant oningevulde stroken.
Nadeel: hoe groter het beeldscherm, hoe kleiner de ruimte is die voor de site benut wordt, en hoe meer lege ruimte eromheen. Maar heel veel websites zitten zo in elkaar.
Voorbeeld: de sites van de Volkskrant en de Telegraaf.
  • De Telegraaf heeft een <div id="wrapper"> waarin alles in de breedte tussen geklemd wordt. In de css-broncode zie je dat deze wrapper ("inpakker") een vaste breedte van 997px heeft.
  • De Volkskrant heeft een <div id="mainwrapper"> waar de drie kolommen in zitten. En daar is deze mainwrapper 960px breed.
Zo'n mainwrapper is overigens niet altijd nodig, je kunt vaak ook de <body> een vaste breedte geven en centreren: dat komt dan op hetzelfde neer.

2. "LIQUID DESIGN"
Of gaat het een website worden die zich automatisch aanpast aan de breedte van het beeldscherm van degene die de site bezoekt?
Dan moeten de maten opgegeven worden in procenten van de breedte, of in em's (een percentage van de lettergroote). Zo worden de kolommen steeds in dezelfde verhouding over de breedte uitgesmeerd. Bij een groot beeldscherm zijn de kolommen allemaal wat breder. Een variant is bv. een menukolom op een vaste breedte, en de rest beeldvullend.
Nadeel: dit is wat betreft de css wat moeilijker te maken, en je moet bij het ontwerpen ook steeds van resolutie wisselen om te kijken of het er op een groter of kleiner scherm ook nog goed uitziet. Als je bv. de ruimte binnen de hoofdcontainer gaat opsplitsen in partjes, moet je daarvoor ook steeds relatieve maten gaan gebruiken. Ook het mooi inplakken van afbeeldingen wordt lastiger. Want die hebben een vaste breedte, terwijl alle andere dingen eromheen flexibel in de breedte zijn.
Voorbeeld van een liquid design: deze hierboven al genoemde website (en ook de helpmij-site!). Als je het venster niet op maximale grootte zet kan je de zijkanten naar binnen schuiven, en dan schuift de hele site in elkaar, en blijft steeds alles mooi opvullen (de menukolom blijft even groot, behalve als je de lettergroote gaat veranderen: dan past de menu-breedte zich ook aan).
  • De logobox heeft daar in de css géén opgegeven breedte (die wordt dus link-rechts beeldvullend).
  • De menucolumn heeft via de list-items van het menu een breedte van 14em gekregen.
  • De contentkolom staat er ernaast op een afstand van 17em vanaf de linkerkant van het scherm. Verder heeft de contentkolom weer geen breedte (dus neemt de ruimte in die beschikbaar is) en alleen maar een kleine kantlijn rechts om niet pal op de rechterkant te zitten.
Tip: ik zou beginnen met een site met een vaste breedte.
Maar de maker beslist! :)

Na deze hoofdvraag komen alle andere vragen. ;)

Met vriendelijke groet,
CSShunter
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan