Is Raid 0 hier interessant?

Status
Niet open voor verdere reacties.
A

andyr74

Gebruiker
Lid geworden
9 jan 2002
Berichten
181
Mijn Pc is 2 jaar oud, AMD 64 X2 +4200 op een asus moederbord, Harddisk Maxtor 300 GB sata 1.
Deze pc gebruik ik onder andere voor video conversie en tv opnames (met hauppauge TV kaart). Zou het interessant zijn hierin 2 identieke HD's bij te plaatsen in raid 0? Ik heb ondere andere nog 2 maxtors 80 GB IDE schijven liggen. Nu gebruik ik een apparte partitie als opslagplaats voor tv opnames en videoconversies. Dus bron en doel zijn dezelfde schijf.
Of anders eventueel 2 nieuwe (kleine) sata drives in raid 0 hiervoor.
Wat is de snelheidswinst bij 2 schijven IDE of sata in raid 0? (tov bvb een esata drive of een interne ide of sata 1 of 2)
 
Laatst bewerkt:
De pure theorie is dat Raid0, oftewel striping, een 100% snelheidswinst oplevert. De gedachte achter Raid0 is immers dat de processor (die veel sneller werkt dan dat het geheugen en de hdd's kunnen werken) elk stukje informatie door midden knipt en tegelijk over 2 hdd's wegschrijft, zodat in theorie dus een brief / foto / tekening / film, whatever, op 2 schijven wordt geplaatst.
Het betekent echter óók dat de helft van de film op de 1 en de andere helft van de film op de andere schijf terecht komt. Bij een defecte harddisk (1 van de Raid0 disks) ben je dus ook de hele film kwijt.
De snelheidswinst is echter never 100% omdat vele factoren een rol spelen. Men "neemt aan" (tests, ik heb er even niet naar gezocht, dus uit mijn hoofd de volgende informatie -> ) dat bij een Raid hardware controller (losse Raid-kaart met eigen processor erop) de snelheidswinst op kan lopen van 60 tot 85% en dat bij een "softwarematige" onboard Raidcontroller zónder eigen processor, (=wellicht 90% van alle huis-tuin-en-keukens configuraties) de snelheidswinst ergens tussen de 35 en 65% zou moeten kunnen komen te liggen.
 
Laatst bewerkt:
Ligt eraan hoe belangrijk jou data is, bij een pure Raid 0 configuratie ben je alles kwijt als er 1 schijf defect raakt van de 2. en het enige voordeel van RAID 0 is de snelheid dus je zult zelf de afweging moeten maken, is snelheid belangrijker dan foutkans.
 
Ellasar, ik lees idd. bij vele topics (of op het w w w dat het risico van dataverlies als ernstig minpunt bij Raid0 wordt gezien) Echt helemaal begrijpen doe ik dat niet. Oké, 2 harddisks hebben een 1x zo grote kans om defect te raken als 1, dus theoretisch gezien is de kans op data verlies 100% groter.
Praktijk is echter dat ik zelf vanaf 1985 computers heb en dat er nog nooit een hdd defect is geraakt (ik doe 5 jaar met een pc en dan koop ik een nieuwe) En zo zijn er vele mensen bij wie nog nooit een hdd defect is geraakt tijdens de levenscyclus van de pc. Idd. er zijn er ook velen bij wie de hdd wél defect raakte tijdens de levensduur van de pc.

Maar juist omdat hdd's nu eenmaal een keer defect kunnen raken, maak je als pc bezitter toch zeer regelmatig backups naar óf een andere hdd, óf een extern medium en áls je dat doet, dan is het nadeel van de 100% grotere defectkans toch onmiddellijk weer gereduceerd naar 0? (Althans de defectkans blijft wel groter, maar de dataverlies kans komt op 0, net zoals bij 1 schijf waarvan regelmatig een backup wordt gemaakt)
 
Laatst bewerkt:
Pasja zei:
De pure theorie is dat Raid0, oftewel striping, een 100% snelheidswinst oplevert. De gedachte achter Raid0 is immers dat de processor (die veel sneller werkt dan dat het geheugen en de hdd's kunnen werken) elk stukje informatie door midden knipt en tegelijk over 2 hdd's wegschrijft, zodat in theorie dus een brief / foto / tekening / film, whatever, op 2 schijven wordt geplaatst.
Het betekent echter óók dat de helft van de film op de 1 en de andere helft van de film op de andere schijf terecht komt. Bij een defecte harddisk (1 van de Raid0 disks) ben je dus ook de hele film kwijt.
De snelheidswinst is echter never 100% omdat vele factoren een rol spelen. Men "neemt aan" (tests, ik heb er even niet naar gezocht, dus uit mijn hoofd de volgende informatie -> ) dat bij een Raid hardware controller (losse Raid-kaart met eigen processor erop) de snelheidswinst op kan lopen van 60 tot 85% en dat bij een "softwarematige" onboard Raidcontroller zónder eigen processor, (=wellicht 90% van alle huis-tuin-en-keukens configuraties) de snelheidswinst ergens tussen de 35 en 65% zou moeten kunnen komen te liggen.
Klik om te vergroten...

Bij mijn moederbord lees ik dat het een onboard raid-controller is. Is dit dan hardwarematig? Wat een raid systeem doet begrijp ik.
Voor wat betreft de eventuele fouten of gegevensverlies maak ik me niet al te veel zorgen. Deze schijven zouden toch maar gebruikt worden voor (tijdelijke) opslag van data. Dus bvb een tvopname die toch bijna direct wordt bekeken of op dvd gezet.
 
Verschil tussen onboardraid en pci-raid is de eigen processor, m.a.w. het kost geen systeemcapaciteit om de datastromen te verwerken bij een losse Raidkaart.
 
Er bestaan natuurlijk ook moederborden met een onboard RAID die wel geheel zelfstandig is (zoals bij mij dus :p )
Een stapeltje harddisken (4 stuks) en Raid 0 (striping) deed wonderen, ideaal voor streaming opnemen en bewerken, ik wil niet anders meer.
Wat betreft het gevaar dat een disk kapot gaat, hoeveel gebruikers laten een single HDD recoveren als daar belangrijke data opstaat...waarschijnlijk niemand, dus ook daar ben je dan je data kwijt.
De kans is inderdaad theoretisch groter dat één van de HDD's in de RAID kapot gaat, maar ik gebruik zelf nu zo'n 15 jaar RAID configuraties en heb nog nooit meegemaakt dat één van de HDD's de geest gegeven heeft.
 
Pasja, volgens mij zijn er veel moederborden met een onboard RAID-controller.(hardware matig). Mijn moederbord heeft deze voor IDE en SATA.
 
Pasja zei:
Interessante optie. Wellicht voor mijn volgende pc, over welk merk / type mobo hebben we het, dan sla ik het in een geheugenvakje in de bovenkamer op.
Klik om te vergroten...

Die zit op mijn Dell moederbord (is Dell toch ergens goed in), daar heb jij dus helemaal niks aan om op te slaan :p
 
Ik bedoelde ook hardwarematig, excuses, ik had beter softwarematig niet tussen aanhalingstekens kunnen zetten. (wilde verschil aangeven tussen losse pci-kaart en onboard controller zoals bijv. de veel toegepaste JMicron) Idd. alle controllers op een onboard raidchip zijn natuurlijk hardwarematig, alleen die van Maestro12 wekt mijn bijzondere interesse.

maestro12 zei:
Die zit op mijn Dell moederbord (is Dell toch ergens goed in), daar heb jij dus helemaal niks aan om op te slaan :p
Klik om te vergroten...

Op het moederbord zit een controller met eigen processor?
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik weet niet of het juist is, maar ik denk dat Maestro12 een eigenchip bedoelt, voor de RAID controller. Bij mijn moederbord is dat ieder geval zo. De IDE RAID heeft een eigen controllerchip (GigaRAID IT8212F Ultra/133) en de SATA RAID heeft een eigen controllerchip (Sil3112ACT144 Serial ATA RAID).
 
Laatst bewerkt:
Ja, dág, (dat heeft / hebben 90 van de 100 computers met Raid on board, min of meer zeker de mobo's van / uit 2007) dan kun je de laatste 7 postings verwijderen, die zijn dan volkomen nutteloos / overbodig en hebben een hoog chatgehalte zonder meerwaarde voor TS.

.... en dat allemaal vanwege mijn (oké, foute) gebruikmaking van het woord "softwarematig".

Idd. 101% logisch dat ONBOARD (hardwarematig) is, ik heb nog nooit een driver softwarematig boven het moederbord zien zweven............ ;) :D
 
Laatst bewerkt:
Dan zijn de berichten dus tóch niet nutteloos. Ik ga dus een nieuw moederbord ontdekken (of in ieder geval een pc) over welke heb je het?

[edit] ............ en ga ik idd. iets anders tegen Dell aankijken [end edit] ;)
 
Laatst bewerkt:
Pasja zei:
.... en dat allemaal vanwege mijn (oké, foute) gebruikmaking van het woord "softwarematig".
Klik om te vergroten...
Dat valt wel mee. Ik doelde daar niet eens op. Het is dat je het nog eens aanhaalt en ik terug heb moeten kijken om te kijken waar je dat had neergezet.

Ik heb niet zoals Meastro12 aangeeft een eigen bios batterij voor de controller. Ik weet dat er aparte chips op het moederbord zitten voor de controllers en ze beide een aparte bios hebben. Ik kan even niet volgen wat Meastro12 met "eigen processor" bedoelt. Is het de chip voor de controller, die de processor voor de controller is of staat dit los van elkaar.
 
Laatst bewerkt:
Oeh leuk, een theekransje :) Gezellig, meedoen :) Oh nee, laat ik ontopic blijven :)

Nu weet ik niet of de TS al antwoord heeft op zijn vraag maar om even op Maestro's kansen op defecte hdd terug te komen :)

Klopt dat een enkele HDD die defect gaat eveneens data verlies opleverd maar prop alle data die je op een RAID0 config hebt staan op 2 standalone HDD's en in beide situaties crashed een drive dan ben je in de RAID opstelling alles kwijt en in de stand alone opstelling de helft. Maar het is wel zoals Maestro aangeeft, hoe groot is de kans dat een schijf crashed, Meastro heeft in 15 jaar geen crash gehad, ik in 15 jaar 3 dus je kunt de pech vogel zijn :) maar dat is een risico wat jij zelf het beste in kan schatten. als je het helemaal mooi wil doen (en het geld ervoor wil uitgeven) zou je kunnen kijken naar een RAID 0+1 oplossing :)
 
Ik hoop eigenlijk dat Maestro12 zich niet vergist, want ik had er tot 10 minuten geleden, nog niet van gehoord / gelezen (onboard én een eigen processor) Dat maakt het voor velen (in ieder geval voor mij) bijzonder interessant voor de toekomste aanschaf van een pc, want een losse Raid kaart kost al gauw 200 tot 700 euro en da's voor een thuissituatie niet te doen. Ik weet dat ze er óók zijn van zo'n 60 tot 150 euro, maar omdat ik mij er de afgelopen 1,5 jaar in heb verdiept, weet ik ook dat die nauwelijks meerwaarde hebben t.o.v. de "gewone" onboard Raidchips zonder eigen processor.

Tot 1,5 jaar terug wist ik niets van Raid.
Daar ik een jaar gedaan heb over de aanschaf van mijn nieuwe pc (zie mijn systeem -inmiddels al weer 3 mnd oud-) wilde ik vooraf álles weten van Raid en ik dacht dat ook te weten.
Als Maestro12 zich niet vergist dan moet ik tot de conclusie komen dat er dus een 3e "soort" Raid bestaat : onboard, maar mét de eigenschappen van een pci-kaart en dat zou nu net dé oplossing kunnen zijn voor de meest optimale Raid configuratie (qua financien en prestaties)

Ik wacht "in spanning" af welke Dell hij bedoelt.

Ellasar zei:
Klopt dat een enkele HDD die defect gaat eveneens data verlies opleverd maar prop alle data die je op een RAID0 config hebt staan op 2 standalone HDD's en in beide situaties crashed een drive dan ben je in de RAID opstelling alles kwijt en in de stand alone opstelling de helft.
Klik om te vergroten...

Die vat ik dus niet helemaal. Hoezo 2 standalone hdd's? Waarom niet één? Da's -met alle respect- een beetje spijkers op laag water zoeken. Waarom zou iemand willens en wetens het risico op dataverlies verdubbelen door zijn backup data op 2 hdd's te zetten? Of begrijp ik het verkeerd?

[edit] hoezo theekransje / offtopic ? Ik had en heb de indruk de we 100% ontopic zijn en dat TS en allen die meelezen, waaronder ik zelf ;) :D, mogelijk weer wat bij kunnen leren over Raid / onboard / pci etc. etc. Zo had ik dus nog nooit gehoord / gelezen over een onboard controller met EIGEN processor en geloof me, ik heb uren en uren over Raid gelezen / gezocht alvorens zelf een Raidconfiguratie te maken[end edit]
 
Laatst bewerkt door een moderator:
De raid config is afgeleid van een ARC-1110 (meestal als 'losse' kaart maar vastgebakken) hardware revisie 1.0 en biosversie 1.26
Verder is volgens mij de ARC 1110 volgens mij een PCI-X kaart terwijl dit volgens mij een 'gewone' enkelvoudige PCI is. (heb ik me niet in verdiept)
Verder zit er op een 'losse' kaart standaard 256mb geheugen (uitbreidbaar) en die 'van mij' heeft maar 64mb, het is dus wel een uitgeklede versie.

@crash, jawel processor met eigen (5cm) cooler.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
                    Steun ons                    

Nieuwste berichten

Terug
Bovenaan Onderaan