Linux distributie keuze

[vis ta]

Ik zou op mijn nieuwe laptop een linux distributie willen installeren in een multiboot met windows. (waarschijnlijk 2 windowsversies + 1 linuxdistributie).

Vroeger had ik een windows xp en windows vista dual boot maar op mijn nieuwe laptop lukt het installeren van windows xp dus niet meer.

Ik twijfel of ik (1) mijn windows xp installatie (waarin ik m'n dagelijks werk uitvoerde) zou vervangen door een linuxdistributie of (2) m'n vista-installatie zou vervangen door linux.

(1) Bij welke linuxdistributie heb je eigenlijk bijna niet (of het minste) door dat je niet met windows (xp) aan het werk bent?

(2) welke linuxdistributie zou ik nemen voor mijn niet-dagelijks werk?

Ik heb wel al eens rondgekeken en twijfel tussen:
- Ubuntu
- OpenSUSE
- Mandriva
- Kubuntu (al zou deze naar het schijnt minder aangeraden zijn voor linuxbeginners)

Maar als linuxleek kan ik dus echt niet bepalen welke linuxdistributie (van die 4 of een andere) het beste bij me past.

Ik geloof wel dat er genoeg verschillen zijn dat het verschil zou uitmaken...

Kan een linux-expert me helpen met mijn keuze? :S

 

[mrmusic]

(1) Bij welke linuxdistributie heb je eigenlijk bijna niet (of het minste) door dat je niet met windows (xp) aan het werk bent?

Bij geen enkele....

Heb je je ook al afgevraagd of:

A) Linux drivers voor je laptop voorhanden zijn?
B) De software die je gebruikt voor je dagelijkse werk op Linux draait??

 

[vis ta]

Bij geen enkele dacht ik dus al. Maar ik dacht: PGM (proberen gaat mee), je weet nooit. (sorry maar hier in vlaanderen is het PGM-principe dus extreem ingeburgerd).

Ik ga die linuxdistributie dus vermoedelijk niet gebruiken voor m'n dagelijks werk. Wat wil zeggen dat ik het in principe vooral moet kunnen installeren en ik vermoed dat dat wel het geval zal zijn want ik heb reeds een livecd gedraait van een linuxdistributie die geen problemen had de harddisk te zien. Verder boeit het me niet echt. Bovendien meen ik dat die distributies vrij up to date zijn wat betreft drivers en heb ik gelezen dat de meeste hardwarefabrikanten wel linuxdrivers voorzien.

De software die ik gebruik voor mijn dagelijks werk heb ik in dat geval dus ook niet nodig voor linux. Wat ik dan vooral zou willen kunnen in linux is snel een word en excel-documentje openen en aanpassen. Wat mogelijk moet zijn met openoffice. En m'n outlookagenda eens raadplegen (ik weet niet in hoeverre dat mogelijk zal zijn).

Verder neem ik genoegen met firefox, een IM, en misschien software om eens een filmpje te kunnen zien.
Verder zou het natuurlijk mooi zijn dat de distributie zoveel mogelijk software probleemloos draait, maar het is niet noodzakelijk. e-mail bijvoorbeeld zal ik neit nodig hebben in linux, ik beheer het in 1 emailprogramma in windows om het overzicht te houden en in linux gebruik ik m'n webmail dan wel.

 

[mrmusic]

Wat ik dan vooral zou willen kunnen in linux is snel een word en excel-documentje openen en aanpassen. Wat mogelijk moet zijn met openoffice. En m'n outlookagenda eens raadplegen (ik weet niet in hoeverre dat mogelijk zal zijn).

Verder neem ik genoegen met firefox, een IM, en misschien software om eens een filmpje te kunnen zien.
Verder zou het natuurlijk mooi zijn dat de distributie zoveel mogelijk software probleemloos draait, maar het is niet noodzakelijk. e-mail bijvoorbeeld zal ik neit nodig hebben in linux, ik beheer het in 1 emailprogramma in windows om het overzicht te houden en in linux gebruik ik m'n webmail dan wel.

Precies dat dus wat in het reeds geinstalleerde Vista Home Premiujm al uitstekend kan....

Maar goed, probeer Ubuntu

 

[vis ta]

Ok, toegegeven. Dat kan in vista home premium ook al. Maar persoonlijk geeft het gebruik kunnen maken van meerdere besturingssystemen mij een meerwaarde.

Kan je ook onderbouwen waarom ik voor ubuntu zou kunnen kiezen? Dan weet ik ook waarom.

 

[mrmusic]

Gebruiksvriendelijk
Up-to-date
Veel kennis en know-how voorhanden
Compleet
Weinig bugs en problemen
Uitstekende ondersteuning
In het Nederlands te verkrijgen

 

[vis ta]

Bedankt! Dan ga ik dit weekend dan waarschijnlijk installeren.

Wat is overigens het verstandigst? De harddisk voor ubuntu eerst vanuit windows partitioneren of dit doen vanuit de ubuntu-installatie?

 

[mrmusic]

Ik zou het doen vanuit Ubuntu. Ik zou trouwens eerst Ubuntu als Live CD opstarten, kijken of het bevalt en of alles werkt en pas daarna eventueel definitief installeren.

 

[swallav]

je kan het evt via Wubi. Dan download je Wubi (4.5 mb ofzo iets). Die download hem dan verder. In Wubi kan je ook gelijk aan geven hoe groot je de linux partitie wil, welke (kubuntu, ubuntu, xuntu) en welke schijf. Het voordeel van Wubi is dat je hem via software (in windows in configuratie scherm) er gelijk af kan halen en dat je dan niet met een linux partitie zit. Dus als je het erop hebt, en het bevalt niet kan je het heel makkelijk weer verwijderen (net als alle andere software die in windows hebt geïnstaleerd)

 

[vis ta]

als ik het goed begrijp is wubi een soort partitiemanager waarmee je de partities meteen kan klaarstomen voor linux (ubuntu)?

en waarmee ik die linuxpartitie in windows onzichtbaar kan maken?

Nou dat is niet echt nodig want dat stoort me niet en even snel aan m'n bestanden op die partitie kunnen is wel handig, of even een backup van linux nemen vanuit windows dan.

 

[swallav]

Nee Wubi is een installer van Linux in Windows. Dus je installeert Linux (ubuntu) vanuit windows. Dit gaat even wat gemakkelijker dan vanuit Linux vind ik zelf.

 

[vis ta]

Ja, ik snap het.

Op zich zie ik er inderdaad de voordelen van in, je blijft in windows en tijdens de ubuntu-installatie kan er in principe neit al te veel misgaan met windows aangezien die actief is.

Maar ik denk toch dat ik vanaf de cd ga installeren want als ik zoiets vanuit windows uitvoer vraag ik me af hoeveel onnodige ubuntu-informatie achterblijft in windows.

Maar ik lees net dat er om de 6 maanden een nieuwe versie van ubuntu uitkomt. Dus stel dat ik nu 8.04 installeer en eind deze maand komt 8.10 uit, wil dat dan zeggen dat ik als ik 8.10 wil hebben ik mijn volledige linux-installatie zal moeten formatteren of kan ik upgraden naar 8.10 vanuit 8.04. Indien beide mogelijk zijn: wat is aangeraden?

Is het uberhaupt aangeraden om meteen over te stappen naar een (pas) nieuwe versie?

 

[Ellasar]

Ubuntu is eigenlijk hetzelfde als Kubuntu alleen met een andere "Window Manager"
Ubuntu werkt met Gnome en Kubuntu werkt met KDE maar de "motor" is Debian wat een erg stabiele distributie is. Het wisselen ertussen is ook simpel. Je kunt door het installeren van een aantal pakketten gewoon overstappen van gnome (ubuntu) naar KDE (kubuntu). Ga je eerst in de een verdiepen en daarna als het toch net niet is wat je wil kun je overstappen naar de ander. Zelf ben ik een Gnome fan daar ik die wat lichter vind maar KDE is in mijn ogen iets gebruiksvriendelijker.

Voor het upgraden van versies binnen (K)ubuntu hoef je nooit opnieuw te formatteren, het is net zo simpel als een update onder windows. (zie het als een servicepack). zodra 8.10 uitkomt kun je door een aantal simpele handelingen je hele systeem upgraden. en naar 9.04/9.10 zal dat niet anders zijn. mocht je dat niet willen kun je ook gewoon op 8.04 blijven draaien

 

[vis ta]

Ik heb even een screenshot van kubuntu bekeken en vind het erg hard lijken op de slax waar ik eens een livecd van heb gedraait. En ik vind eigenlijk dat die verkenner (nouja, de linuxversie van de verkenner, hoe heet dat in linux eigenlijk? ) daarin veel beter kon. Ik vond het op het eerste zicht vervelend en omslachtig. Kan Ubuntu dan beter zijn of zou ik toch eerder voor kubuntu gaan?

Ik kan er volledig naast zitten maar mijn gevoel zegt dat een dochterversie van ubuntu steeds ook iets minder stabiel zou kunnen zien (of worden) dan ubuntu zelf. De reden dat ubuntu populairder is dan kubuntu heeft denk ik ook wel een reden, niet?

Is het verschil in gebruiksvriendelijkheid echt zoveel groter in kubuntu? (maw: heb ik die misschien in een kwartiertje geconfigureerd naar mijn wensen i.p.v. een uur?)

Misschien dat ik beter eerst ubuntu installeer en dat als daarna iets niet lukt en ik vraag het aan 1 of andere linuxexpert, deze mij nog kan aanraden over te stappen op kubuntu?

 

[vis ta]

Ik wil op de site van ubuntu, ubuntu gaan downloaden, maar dan vraagt hij of ik een 64bit of 'normale pc' heb.

Is het zo dat ik beter 64bit aanduid om ervoor te zorgen dat het meer compatibel zou zijn met mijn 64bitsysteem.
Of net als in windows beter het 32bitsysteem aanduiden omdat 64bit nog niet alles ondersteund?

 

[dropl]

De meeste mensen zullen zeggen 32 bits.
Ik zelf heb voor 64 bit gekozen en je kan vrij eenvoudig alles wat "mist" als 32 bits programma installeren. Dan werkt het ook, mits je alle benodigde bibliotheken ook als 32 bits installeerd.
Het gaat eigenlijk alleen over programmas die closed source zijn, dus skype, java en flash.
java is inmiddels geen probleem meer denk ik
skype kan je als 32 bits app installeren
flash kan je met nspluginwrapper aan de gang krijgen

Het voordeel van 64 bits is dat je meer geheugen kan gebruiken als je dat hebt en dat programma's intern met grotere getallen kunnen werken...

 

[Ellasar]

Kubuntu is net zo stabiel als ubuntu.
ze hebben exact dezelfde basis alleen maakt Kubuntu gebruik van KDE (slax doet dat ook dus het zal wel redelijk hetzelfde eruit zien )
en Ubuntu van Gnome

Het overstappen tussen de beiden is 1 commando uitvoeren en je bent over.

32/64bits heb ik verder geen info over.

 

[vis ta]

Ik heb ondertussen de 32bits ubuntu gedownload.

Het grootste deel van de gebruikers gebruikt ubuntu en dat zal wel een reden hebben. Ik veronderstel dat de desktopomgeving ervan wel gebruiksvriendelijker is.

Overigens heb ik ondertussen gelezen dat de 32bits soms een verstandigere keuze kan zijn i.v.m. compatibiliteit. Dus net zoals met windows eigenlijk. Je kan 64bits ook installeren en kan je programma's installeren maar soms werken die dan niet of slechts gedeeltelijk

Ik ga zo installeren.

 

[vis ta]

Wat betreft de partitionering,

Ik heb nu op mijn 2de harddrive 8 GB voor linux gereserveerd. Ik heb 4 GB RAM maar wsl ga ik nooit zoveel swap nodig hebben, dus ga ik 6 GB voor de root en 2 GB voor de swap. De overige '242 GB' ga ik gebruiken als NTFS volume.

ubuntu heeft namelijk geen problemen met NTFS-volumes heb ik gelezen (lezen en schrijven geen probleem, toch?)

En voor windows bestaat er een programma (FS-drive) om te schrijven en lezen naar een ext3-partitie (root van linux), toch?

Dus vanuit beide systemen zijn alle partities te beheren.

Het probleem is dat ik momenteel nog niet weet hoeveel en welke programma's ik in de toekomst op beide systemen ga installeren. Ik hoop dus dat linux er geen probleem van maakt om zulke programma's ook op een andere (ntfs)-partitie te installeren? (of maak ik daar dan beter fat32 van?)

 

[vis ta]

Ik krijg helaas het draadloos netwerk niet aan de praat. Ik heb 2 drivers van windows geïnstalleerd op de manier die in de helpfiles van ubuntu zelf stond beschreven maar als ik naar netwerkopties of hoe het heet in ubuntu, ga krijg ik alleen mogelijkheid voor zo'n directe modemverbinding of een "wired verbinding".

Kan ik overigens ook de GRUB aanpassen dat bijvoorbeeld windows vista standaard automatisch start en niet ubuntu? En dat ik het een andere naam geef?