Ik heb mijn PC recent laten aanpassen, nieuw moederbord (Asus M2N-SLI) andere processor (AMD Athlon 64x2 Dual Core, dit is dus 2 x 3.2 GHz als ik het goed begrepen heb), nieuwe videokaart Asus EN8600GT Silent, Samsung HDD 750 GB en 4 x 1 GB aan geheugen. Hiervoor was het een Intel Pentium 4 2,4 GHz met 512 MB geheugen. Ik heb wel de indruk dat de PC iets sneller is geworden maar kan nou niet zeggen dat ik echt onder de indruk ben. Iemand tips hoe ik kan controleren of alles wel functioneert zoals het zou moeten en of ik qua snelheden wel goed zit.
Nieuwe pc wel 100%?
- Onderwerp starter Pat-01
- Startdatum
- Status
merijntjuh
Gebruiker
- Lid geworden
- 11 jan 2008
- Berichten
- 612
drivers goed geinstalleerd?
Daar ga ik wel vanuit maar zeker weten doe ik dat niet. Heb dit door een "thuisbouwer" laten doen. Zou in eerste aanleg Vista op komen maar dat lukte hem niet omdat ie conflicten kreeg. Je zou kunnen vermoeden dat dit een mogelijkheid zou kunnen zijn. Enig idee hoe ik dat kan testen?
merijntjuh
Gebruiker
- Lid geworden
- 11 jan 2008
- Berichten
- 612
nee
je draait nu dus XP. Ik weet het niet zeker, maar dan kun je beter misschien een 64 bit systeem gebruiken. Dan heb je tenminste ook wat aan die 4gb geheugen.
Eerlijk gezegt, had je beter je geld kunnen uitgeven aan bijvoorbeeld snel 2 of 3 gb geheugen dan aan 4gb (of een andere processor zoals een quadcore of een snelle intel dual core). Je zult bijna nooit die 4 gb benutten. Ook 3gb benut je nooit helemaal en in Windows XP benut je zelfs 2gb niet helemaal, tenzij je echt veel programma's open hebt staan, dusja.
Kijk op de website van Asus en je andere hardware of er nieuwe drivers zijn. Update je BIOS, en installeer vooral de chipset drivers van je moederbord.
Kijk bij aparaatbeheer of er ergens conflicten zijn.
Eerlijk gezegt, had je beter je geld kunnen uitgeven aan bijvoorbeeld snel 2 of 3 gb geheugen dan aan 4gb (of een andere processor zoals een quadcore of een snelle intel dual core). Je zult bijna nooit die 4 gb benutten. Ook 3gb benut je nooit helemaal en in Windows XP benut je zelfs 2gb niet helemaal, tenzij je echt veel programma's open hebt staan, dusja.
Kijk op de website van Asus en je andere hardware of er nieuwe drivers zijn. Update je BIOS, en installeer vooral de chipset drivers van je moederbord.
Kijk bij aparaatbeheer of er ergens conflicten zijn.
Bijapparaatbeheer kom ik geen conflicten tegen. Heb ik me verkeerd laten voorlichten als men zei dat dit systeem qua prestaties nagenoeg gelijk zou moeten liggen met een quad core trouwens?
opzich half
Een quadcore is natuurlijk erg snel, vooral als je quadcore een hogere FSB enalles heeft en meer cache. Maar het nadeel is, is dat nog niet veel software op een quadcore is afgestemd. Maar in de nabije toekomst zal het zeker zo zijn dat quadcores veel sneller zijn. (als je een goede hebt)
Een inteldualcore, of wat jij nu hebt, is ook snel natuurlijk, en meer software kan al met dualcore omgaan. Het ligt er dus gewoon aan wat je met je systeem doet. (Zo presteren veel games nog erg goed op singlecore cpu's)
Kijk of er updates zijn voor je drivers en bios. Daarnaast kun je je windows natuurlijk altijd zo Tweaken dat hij razendsnel word. (denk alleen al aan het uitschakelen van onnodige services)
Een quadcore is natuurlijk erg snel, vooral als je quadcore een hogere FSB enalles heeft en meer cache. Maar het nadeel is, is dat nog niet veel software op een quadcore is afgestemd. Maar in de nabije toekomst zal het zeker zo zijn dat quadcores veel sneller zijn. (als je een goede hebt)
Een inteldualcore, of wat jij nu hebt, is ook snel natuurlijk, en meer software kan al met dualcore omgaan. Het ligt er dus gewoon aan wat je met je systeem doet. (Zo presteren veel games nog erg goed op singlecore cpu's)
Kijk of er updates zijn voor je drivers en bios. Daarnaast kun je je windows natuurlijk altijd zo Tweaken dat hij razendsnel word. (denk alleen al aan het uitschakelen van onnodige services)
opzich half
Een quadcore is natuurlijk erg snel, vooral als je quadcore een hogere FSB enalles heeft en meer cache. Maar het nadeel is, is dat nog niet veel software op een quadcore is afgestemd. Maar in de nabije toekomst zal het zeker zo zijn dat quadcores veel sneller zijn. (als je een goede hebt)
Een inteldualcore, of wat jij nu hebt, is ook snel natuurlijk, en meer software kan al met dualcore omgaan. Het ligt er dus gewoon aan wat je met je systeem doet. (Zo presteren veel games nog erg goed op singlecore cpu's)
Kijk of er updates zijn voor je drivers en bios. Daarnaast kun je je windows natuurlijk altijd zo Tweaken dat hij razendsnel word. (denk alleen al aan het uitschakelen van onnodige services)
Eigenlijk ga je er al vanuit dat mijn pc niet zo snel is als ie zou moeten zijn. Is er geen manier om te testen of mijn gevoel wel klopt alvorens als die dingen (waarvan ik geen flauw idee heb hoe ik ze moet doen) ga uitvogelen?
Dus je wilt gewoon weten of je prestaties wel aansluiten bij wat je ervan verwachtte?
Zo 1,2,3 weet ik daar geen geschikt middel voor, maar je zegt zelf dat je niet onder de indruk bent. Wat is het probleem precies: reageert de pc traag, of valt het gewoon tegen. Waarschijnlijk valt het je tegen, en dan zal je misschien met een benchmark programma kijken wat je prestaties zijn. Voor meer informatie daarover:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Benchmark
Zo 1,2,3 weet ik daar geen geschikt middel voor, maar je zegt zelf dat je niet onder de indruk bent. Wat is het probleem precies: reageert de pc traag, of valt het gewoon tegen. Waarschijnlijk valt het je tegen, en dan zal je misschien met een benchmark programma kijken wat je prestaties zijn. Voor meer informatie daarover:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Benchmark
Ik heb er al een heleboel geprobeerd, maar krijg de gegevens niet geanalyseerd..... Als ik je goed begrijp dan zou het al zo moeten zijn dat als ik Vista installeer ie al een heel stuk meer van zijn mogelijkheden gebruik kan maken of vergis ik me dan? Trouwens iets anders, mijn draadloze netwerkverbinding levert ook nog maar de helft van de snelheid van vroeger, misschien dat dit icm het bovenstaande je een ander vermoeden geeft?
Een raar probleem is het dan maar
Op XP werkt hij dus niet soepel, en vista installeren ging niet vanwege een foutmelding of zo iets. Kijk eens of jij vista kan installeren en bij een eventuele foutmelding weet je misschien wat er aan ehand is.
Windows Vista gaat beter om met nieuwere hardware dan een ouders bsturingssysteem. Tenzij de drivers voor XP natuurlijk gewoon goed zijn. Maar ik zal zeggen: probeer Windows VIsta (64bit voor je 4gb (ik dacht dat je alleen met een 64bitbesturingssysteem ondersteuning hebt voor 4gb geheugen)) eens, en als ie het dan nog niet goed doet, weet ik het ook niet meer.
Op XP werkt hij dus niet soepel, en vista installeren ging niet vanwege een foutmelding of zo iets. Kijk eens of jij vista kan installeren en bij een eventuele foutmelding weet je misschien wat er aan ehand is.
Windows Vista gaat beter om met nieuwere hardware dan een ouders bsturingssysteem. Tenzij de drivers voor XP natuurlijk gewoon goed zijn. Maar ik zal zeggen: probeer Windows VIsta (64bit voor je 4gb (ik dacht dat je alleen met een 64bitbesturingssysteem ondersteuning hebt voor 4gb geheugen)) eens, en als ie het dan nog niet goed doet, weet ik het ook niet meer.
dutchsoulboy
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 2 okt 2000
- Berichten
- 1.172
Vista heeft er niets mee te maken, integendeel zelfs, van vista wordt je pc echt niet sneller, eerder trager. Vista gebruikt namelijk veel meer systeembronnen.
kijk dat is nu het probleem: Volgens mij was er onderzocht waar de meeste klachten van vista vandaan kwamen: antwoord: NEDERLAND. Simpele verklaring: Wij nederlanders klagen snel.
Als je windows vista aanschaft en je hebt 1gb, of 512mb geheugen dan moet je niet zeuren, Bij iedere pchandel kon je je hierover laten inlichten dat Vista soepel draait vanaf 2gb (in standaard configuratie). Uit verschillende benchmarks is gebleken dat Vista met SP1 sneller is dan (ook zonder SP1) dan windows XP SP2 op dezelfde pc. Daarnaast is het gwoon merkbaar dat Vista internetexplorer, en windows mail gewoon sneller opstart dan Windows XP het doet. (alleen games presteren minder in Vista dan in XP, video bewerking gaat juist sneller).
En als je vind dat vista te veel bronnen gebruikt, dan schakel je toch onnodige services uit? Maar het feiut dat vista ZO sloom is, is dus onzin, op een pc zoals de TS die heeft, moet vista het gewoon goed doen.
Als je windows vista aanschaft en je hebt 1gb, of 512mb geheugen dan moet je niet zeuren, Bij iedere pchandel kon je je hierover laten inlichten dat Vista soepel draait vanaf 2gb (in standaard configuratie). Uit verschillende benchmarks is gebleken dat Vista met SP1 sneller is dan (ook zonder SP1) dan windows XP SP2 op dezelfde pc. Daarnaast is het gwoon merkbaar dat Vista internetexplorer, en windows mail gewoon sneller opstart dan Windows XP het doet. (alleen games presteren minder in Vista dan in XP, video bewerking gaat juist sneller).
En als je vind dat vista te veel bronnen gebruikt, dan schakel je toch onnodige services uit? Maar het feiut dat vista ZO sloom is, is dus onzin, op een pc zoals de TS die heeft, moet vista het gewoon goed doen.
whittey
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 11 mrt 2005
- Berichten
- 3.823
- Besturingssysteem
- Win11
Niet dat ik je antwoord niet geloof, maar uit welke benchmarks blijkt dit?
Het is niet echt een bencmark zoals je misschien gewend bent, maar deze website laat toch een aantal verschillen zien.
http://pc-en-internet.infonu.nl/diversen/3690-vista-of-xp-welke-is-sneller.html
http://pc-en-internet.infonu.nl/diversen/3690-vista-of-xp-welke-is-sneller.html
whittey
Terugkerende gebruiker
- Lid geworden
- 11 mrt 2005
- Berichten
- 3.823
- Besturingssysteem
- Win11
Vervolgens dit stukje eronder ook gelezen?
Door Wvandemosselaar (infoteur) op 18-03-2008
Het bericht is geschreven in de tijd dat Windows Vista nog niet officieel gelanceerd was, en toen deze waarden gepubliceerd werden... Inmiddels is gebleken dat Windows Vista het bij lange na niet red tegenover de prestaties van Windows XP... Windows Vista is voor velen een stuk mooier dan XP, maar je moet een heel erg goede up-to-date pc hebben met veel werkgeheugen om alles goed te kunnen draaien... Daarnaast is het belangrijk om er rekening mee te houden dat nog niet alle programma's werken onder Vista.
Maar om ONtopic te keren, heeft de TopicStarter ook een goede voeding?? zowel de processor alswel de grafische kaart zijn dusdanig krachtig dat je bijna niet zonder een voeding kan ..
Door Wvandemosselaar (infoteur) op 18-03-2008
Het bericht is geschreven in de tijd dat Windows Vista nog niet officieel gelanceerd was, en toen deze waarden gepubliceerd werden... Inmiddels is gebleken dat Windows Vista het bij lange na niet red tegenover de prestaties van Windows XP... Windows Vista is voor velen een stuk mooier dan XP, maar je moet een heel erg goede up-to-date pc hebben met veel werkgeheugen om alles goed te kunnen draaien... Daarnaast is het belangrijk om er rekening mee te houden dat nog niet alle programma's werken onder Vista.
Maar om ONtopic te keren, heeft de TopicStarter ook een goede voeding?? zowel de processor alswel de grafische kaart zijn dusdanig krachtig dat je bijna niet zonder een voeding kan ..
Ik heb inmiddels Vista geinstalleerd en dat scheelt een berg qua snelheid lijkt wel. Heb een 350 watt voeding, is dat voldoende?
Weet ook iemand hoe ik Vista van 32-bit naar 64 bit krijg? Versie die ik heb was volgens mij 64 bit maar blijkt na installatie niet zo te zijn. Ligt dat puur aan de software of aan verkeerder compilatie door de thuisbouwer?
Een raar probleem is het dan maar
Op XP werkt hij dus niet soepel, en vista installeren ging niet vanwege een foutmelding of zo iets. Kijk eens of jij vista kan installeren en bij een eventuele foutmelding weet je misschien wat er aan ehand is.
Windows Vista gaat beter om met nieuwere hardware dan een ouders bsturingssysteem. Tenzij de drivers voor XP natuurlijk gewoon goed zijn. Maar ik zal zeggen: probeer Windows VIsta (64bit voor je 4gb (ik dacht dat je alleen met een 64bitbesturingssysteem ondersteuning hebt voor 4gb geheugen)) eens, en als ie het dan nog niet goed doet, weet ik het ook niet meer.
Vista geinstalleerd , enige verschil met vorige pc is dat het draadloos internet nog steeds veel lagere snelheden haalt als eerst. Kan het zo zijn dat het pci slot wat ik daarvoor gebruik niet voldoende capaciteit kan overdragen of is dat onmogelijk?
Dus vista is veel slomer dan XP in jouw geval, of juist sneller?
nougoed, zoals al opgemerkt is, met een pc zoals die van jouw, is een goede voeding noodzakelijk. Niet alleen het aantal watt, maar ook het merk is belangrijk. Ik denk dat 350 watt net iets te kort schiet voor jouw pc. Misschien is 400 of meer beter. Denk dan wel aan een goed merk zoals Coolermaster.
Je kunt niet zomaar schakelen tussen een 32 en 64 bit versie. Je zult echt een 64 bit versie van Vista aan moeten schaffen (of via andere middelen te krijgen). Maar kijk eerst maar eens aan hoe vista het nu doet, want 64 bit brengt ook weer problemen met zich mee.
nougoed, zoals al opgemerkt is, met een pc zoals die van jouw, is een goede voeding noodzakelijk. Niet alleen het aantal watt, maar ook het merk is belangrijk. Ik denk dat 350 watt net iets te kort schiet voor jouw pc. Misschien is 400 of meer beter. Denk dan wel aan een goed merk zoals Coolermaster.
Je kunt niet zomaar schakelen tussen een 32 en 64 bit versie. Je zult echt een 64 bit versie van Vista aan moeten schaffen (of via andere middelen te krijgen). Maar kijk eerst maar eens aan hoe vista het nu doet, want 64 bit brengt ook weer problemen met zich mee.
- Status
