- Jouw argument mbt losse koeler is begrijpelijk, ik heb hetzelfde gedaan.
- Raid0 : als je een paar tientjes hebt zou ik het zonder meer doen -> exact dezelfde hdd erbij en die in Raid0 laten plaatsen. Je schijfruimte verdubbelt (is niet zo belangrijk voor je begrijp ik), neem 2 identieke hdd's, maar dan wat kleinere) maar wat objectief gezien wél belangrijk is, is het feit dat je systeem (netto) zo'n 35% sneller wordt.
De praktijk bij Raid0 werkt als volgt: het bios ziet (na daartoe geconfigureerd te zijn) de in Raid0 geplaatste schijven als 1 schijf. In de verkenner zal je dus slechts 1 schijf zien, evenals in schijfbeheer. De opslagcapaciteit verdubbelt wel. Belangrijkste van Raid0 is de snelheidswinst. Raid0 doet namelijk het volgende:
als jij een bestand opslaat (of opent) dan gaat de opslag als volgt: 1 byte op schijf 1 en 1 byte op schijf 2. Een processor kan namelijk veel sneller werken dan om het even welke hdd. De snelheidswinst bij Raid0 wordt dus veroorzaakt doordat de procesor zijn snelheid "kwijt" kan op 2 hdd's, daar waar bij een 1 hdd systeem de processor steeds maar moet "wachten" totdat die schijf eindelijk gereed is met schrijven. Jouw bestand wordt dus op 2 schijven tegelijk weggeschreven en wel om en om. Daar schuilt ook het (zeer kleine) risico van Raid0. Als 1 van de 2 hdd's overlijdt (=mij overkomen, maar gelukkig heb ik Vista Ultimate + een externe harddisk en dáárdoor een complete systeemirror), dan ben je Windows en je (programma's en) data kwijt, want slechts de helft van een bestand staat op de resterende niet defecte hdd. Theoretisch is de kans op dataverlies dus groter. Als je echter regelmatig backups maakt op een externe hdd of DVD is dat risico gelijk geëlimineerd tot bijna 0! (Het woord "bijna" ivm de risico's tussen 2 backups in. Als dan een hdd overlijdt, ben je de data kwijt sinds de laatste backup. Daarom backup ik 1x per week, hetgeen mij dus een "risico" oplevert van maximaal 7 dagen veranderde dataopslag)
Waarom Raid0 dan geen 100% snelheidswinst oplevert? Da's theorie, dat zou het wel moeten zijn, maar door allerlei (mij te ver gaande) technische oorzaken, mag je met een onboard raidcontroller rekenen op zo'n 35 tot 45% snelheidswinst t.o.v. een enkel hdd -non Raid- systeem.
-geluidskaart: mijn moederbord heeft ook sound on board. Mijn systeem is nu bijna 1 jaar oud en ik heb vanaf dag 1 gelazer gehad met de sound on board. Ik kreeg nimmer uit alle boxen geluid, slechts uit 2. Ik heb van pure ellende een los kaartje voor 3 tientjes gekocht, sindsdien perfect geluid uit álle boxen.
-processor: ik denk dat je de gok met een gerust hart kunt maken. Die nieuwe processor is niet echt bijzonder, dus Gigabyte zal heus wel voor een biosupdate zorgen (zij willen immers dolgraag moederbordjes verkopen) , maar nogmaals, 100% garantie heb je niet.
-draadloos op een desktop (heb ik ook) hoeft niet nutteloos te zijn. Het hangt sterk af van het feit wáár je pc staat t.o.v. de bekabelde bron én of je elders in huis nog een tweede machientje (en een derde zoals ik heb) hebt staan.
- Raid0 : als je een paar tientjes hebt zou ik het zonder meer doen -> exact dezelfde hdd erbij en die in Raid0 laten plaatsen. Je schijfruimte verdubbelt (is niet zo belangrijk voor je begrijp ik), neem 2 identieke hdd's, maar dan wat kleinere) maar wat objectief gezien wél belangrijk is, is het feit dat je systeem (netto) zo'n 35% sneller wordt.
De praktijk bij Raid0 werkt als volgt: het bios ziet (na daartoe geconfigureerd te zijn) de in Raid0 geplaatste schijven als 1 schijf. In de verkenner zal je dus slechts 1 schijf zien, evenals in schijfbeheer. De opslagcapaciteit verdubbelt wel. Belangrijkste van Raid0 is de snelheidswinst. Raid0 doet namelijk het volgende:
als jij een bestand opslaat (of opent) dan gaat de opslag als volgt: 1 byte op schijf 1 en 1 byte op schijf 2. Een processor kan namelijk veel sneller werken dan om het even welke hdd. De snelheidswinst bij Raid0 wordt dus veroorzaakt doordat de procesor zijn snelheid "kwijt" kan op 2 hdd's, daar waar bij een 1 hdd systeem de processor steeds maar moet "wachten" totdat die schijf eindelijk gereed is met schrijven. Jouw bestand wordt dus op 2 schijven tegelijk weggeschreven en wel om en om. Daar schuilt ook het (zeer kleine) risico van Raid0. Als 1 van de 2 hdd's overlijdt (=mij overkomen, maar gelukkig heb ik Vista Ultimate + een externe harddisk en dáárdoor een complete systeemirror), dan ben je Windows en je (programma's en) data kwijt, want slechts de helft van een bestand staat op de resterende niet defecte hdd. Theoretisch is de kans op dataverlies dus groter. Als je echter regelmatig backups maakt op een externe hdd of DVD is dat risico gelijk geëlimineerd tot bijna 0! (Het woord "bijna" ivm de risico's tussen 2 backups in. Als dan een hdd overlijdt, ben je de data kwijt sinds de laatste backup. Daarom backup ik 1x per week, hetgeen mij dus een "risico" oplevert van maximaal 7 dagen veranderde dataopslag)
Waarom Raid0 dan geen 100% snelheidswinst oplevert? Da's theorie, dat zou het wel moeten zijn, maar door allerlei (mij te ver gaande) technische oorzaken, mag je met een onboard raidcontroller rekenen op zo'n 35 tot 45% snelheidswinst t.o.v. een enkel hdd -non Raid- systeem.
-geluidskaart: mijn moederbord heeft ook sound on board. Mijn systeem is nu bijna 1 jaar oud en ik heb vanaf dag 1 gelazer gehad met de sound on board. Ik kreeg nimmer uit alle boxen geluid, slechts uit 2. Ik heb van pure ellende een los kaartje voor 3 tientjes gekocht, sindsdien perfect geluid uit álle boxen.
-processor: ik denk dat je de gok met een gerust hart kunt maken. Die nieuwe processor is niet echt bijzonder, dus Gigabyte zal heus wel voor een biosupdate zorgen (zij willen immers dolgraag moederbordjes verkopen) , maar nogmaals, 100% garantie heb je niet.
-draadloos op een desktop (heb ik ook) hoeft niet nutteloos te zijn. Het hangt sterk af van het feit wáár je pc staat t.o.v. de bekabelde bron én of je elders in huis nog een tweede machientje (en een derde zoals ik heb) hebt staan.
Laatst bewerkt:
(Wij waren gelijk aan het typen)
