NOD32 weer de beste !

[mumzel]

het verbaast mij meer en meer dat het verheerlijkte nod ( tot een tijdje geleden ) nu opeens zoveel nadelen blijkt te hebben ...

Ik ben niet een verheerlijker geweest.Van geen van beide. Maar wat mij opvalt is dat er uit 'het veld' wel een bult commentaar komt na 1 bekendmaking op de site. Ik vind persoonlijk, dat iedereen moet kopen wat hij zelf prettig vindt. Ik heb nog nooit een product gezien dat zo subjectief beoordeeld wordt als een virusscanner. Het maakt mij niet uit welke de beste is. Ik ben een grote fan van Format c:

 

[Eagle Creek]

Ik ben een grote fan van Format c:

Inderdaad! Geen update's nodig, raakt niet in de war van bestaande virussen, en werkt perfect samen naast andere formats zoals Format D:\, Format E:\ en Format F:\ zonder dat je systeem vertraagd :thumb:.

 

[James007]

Inderdaad! Geen update's nodig, raakt niet in de war van bestaande virussen, en werkt perfect samen naast andere formats zoals Format D:\, Format E:\ en Format F:\ zonder dat je systeem vertraagd :thumb:.

Hahahahaha

Het is gewoon een kwestie van smaak. Aangezien NOD32 én Kaspersky toch als de twee beste (op het vlak van herkenning) naar boven komen, kunnen we het best hebben over de andere kwaliteiten van een antivirus:

NOD32:
+ Extreem licht in gebruik
+ Hele goede heuristiek
- Onduidelijke interface
- "Pushy" gedrag wanneer er iets gevonden wordt. Iets zomaar "negeren" kan er niet door bij deze AV.

KASPERSKY:
+ Prachtige interface
+ Hele goede herkenning van virussen
- Scansnelheid

Ik wil er hier geen enkele voortrekken en mijn bevindingen zijn eigen bevindingen.

Ik wil enkel zeggen dat als je meer de expert bent en de beste AV op de markt wil hebben, dat je dan beter voor NOD32 kiest, en als je de thuisgebruiker bent die graag een duidelijke antivirus heeft, je beter voor de 2de-beste op de markt opteert, Kaspersky. Ze zijn ongeveer even duur en ze vergen beiden weinig van je systeem. Uiteraard is het bij NOD32 en Kaspersky altijd een nek-aan-nekrace voor wie de "beste" is.

Tot zover mijn opinie.

 

[Eagle Creek]

Tja, de reden dat ik destijds weer geswitch ben was omdat ik Kaspersky iets te pushering vond. Bij een game kreeg ik een speenvarken en een netwerkmelding. Ipv dat ik "is braaf ga nu maar weer in je mand" kon zeggen moest ik de gehele module uitschakelen om de melding te onderdrukken .
Zodra er een aanpassing is gemaakt in de configuratie staat het systeem meteen bestempeld als "let op!", dit kan verwarrend werken .

Achja... Zo is op alles wel wat aan te merken, toch :evil::love:?

 

[Michael4446]

Hahahahaha
NOD32:
+ Extreem licht in gebruik
+ Hele goede heuristiek
- Onduidelijke interface
- "Pushy" gedrag wanneer er iets gevonden wordt. Iets zomaar "negeren" kan er niet door bij deze AV.

KASPERSKY:
+ Prachtige interface
+ Hele goede herkenning van virussen
- Scansnelheid

Tot zover mijn opinie.

Dan kan ik me vinden in jouw opinie.
Eset komt wel met Eset Smart Security, de beta heb ik getest en had een stuk betere interface.

 

[Ton52]

en had een stuk betere interface.

Michael daar ben ik het niet met jou eens, of je moet bedoelen beter dan dat het was bij Nod32.
Mar als je ESS en KIS 7 naast elkaar zet dan weet ik wel wat er duidelijker is.

 

[Ton52]

Ik wil enkel zeggen dat als je meer de expert bent en de beste AV op de markt wil hebben, dat je dan beter voor NOD32 kiest, en als je de thuisgebruiker bent die graag een duidelijke antivirus heeft, je beter voor de 2de-beste op de markt opteert, Kaspersky. Ze zijn ongeveer even duur en ze vergen beiden weinig van je systeem. Uiteraard is het bij NOD32 en Kaspersky altijd een nek-aan-nekrace voor wie de "beste" is.

Tot zover mijn opinie.

Hoewel een aardig verhaal, is mij de conclusie dat Nod32 No1 is en Kaspersky No 2 niet helemaal duidelijk.
Het blijkt ook niet uit de + en – van jou, of zie ik dat niet goed??

 

[James007]

Het is maar wat je belangrijk acht. Ik vind het een heel belangrijk punt dat NOD32 de beste heuristiek heeft. Ik zal als "gevorderde in de computerwetenschap" de pure beschermingsresultaten voorop stellen en NOD32 als nr. 1 aanduiden. Ook vind ik gebruiksvriendelijkheid heel belangrijk, niet voor mezelf maar vooral voor mensen die al panikeren als er een onverwacht venstertje opspringt. Daar vind ik dat Kaspersky de overhand neemt.

Je denkt nu vast: Kaspersky is heel goed en heeft geweldige interface, tegenover NOD32 die subliem is, maar geen geweldige interface heeft. Waarom zet die 007 NOD32 dan eerst?? (Dat was je vraag toch he?)

Dat komt omdat voor mezelf de interface geen rol speelt en ik ook duidelijk neerzet dat ik voor het thuisgezin enigzins Kaspersky zou verkiezen omwille van de interface. Ik zet mijn prioriteiten in de scanresultaten en NOD32 wint daarin, dus ik zou dan weer NOD32 verkiezen.

 

[Michael4446]

Michael daar ben ik het niet met jou eens, of je moet bedoelen beter dan dat het was bij Nod32.
Mar als je ESS en KIS 7 naast elkaar zet dan weet ik wel wat er duidelijker is.

Ik bedoel ook beter dan NOD32, ik reageer namelijk op het punt van 007 dat NOD32 een onduidelijke interface heeft.
KIS 7 - ESS: KIS de beste interface.

 

[James007]

007, 4446, 52...

[edit: werk nu stomme smileys...]

 

[Ton52]

Het is maar wat je belangrijk acht. Ik vind het een heel belangrijk punt dat NOD32 de beste heuristiek heeft. Ik zal als "gevorderde in de computerwetenschap" de pure beschermingsresultaten voorop stellen en NOD32 als nr. 1 aanduiden. Ook vind ik gebruiksvriendelijkheid heel belangrijk, niet voor mezelf maar vooral voor mensen die al panikeren als er een onverwacht venstertje opspringt. Daar vind ik dat Kaspersky de overhand neemt.

Je denkt nu vast: Kaspersky is heel goed en heeft geweldige interface, tegenover NOD32 die subliem is, maar geen geweldige interface heeft. Waarom zet die 007 NOD32 dan eerst?? (Dat was je vraag toch he?)

Dat komt omdat voor mezelf de interface geen rol speelt en ik ook duidelijk neerzet dat ik voor het thuisgezin enigzins Kaspersky zou verkiezen omwille van de interface. Ik zet mijn prioriteiten in de scanresultaten en NOD32 wint daarin, dus ik zou dan weer NOD32 verkiezen.

Heuristische detectie is zeker geen te onderschatten onderdeel van een AV programma, en daarin is Nod32 zeker (op dit moment) beter dan Kaspersky.

Een nadeel van Nod32 is wel dat ze teveel vertrouwen op heuristics, en daardoor de AV updates tot een minimum beperkt blijven. Kaspersky heeft daar in tegen ongeveer elk uur def. updates, en de signatures zijn voor mij een betere detectie dan heuristics, die toch meer risico geven op een fasle positive.

De detectie met signatures door Kaspersky is nog altijd beter dan die van Nod32, ofwel de pure bescherming.

Ofschoon ik Nod32 ook hoog heb zitten, komt bij mij mede om bovenstaande redenen, Kaspersky op nummer 1.

 

[Ton52]

007, 4446, 52...

[edit: werk nu stomme smileys...]

Moet je dat delen of optellen ??

 

[Eagle Creek]

Een nadeel van Nod32 is wel dat ze teveel vertrouwen op heuristics, en daardoor de AV updates tot een minimum beperkt blijven. Kaspersky heeft daar in tegen ongeveer elk uur def. updates,

NOD checkt elke drie uur.. En hoeveel virussen denk jij dat Kaspersky in dat ene uurtje extra afvangt? Hoe groot is de kans dat jij besmet raakt in die korte periode?

 

[Ton52]

NOD checkt elke drie uur.. En hoeveel virussen denk jij dat Kaspersky in dat ene uurtje extra afvangt? Hoe groot is de kans dat jij besmet raakt in die korte periode?

http://www.kaspersky.com/viruswatch?hour_offset=-2

 

[Eagle Creek]

http://www.kaspersky.com/viruswatch?hour_offset=-2

Dát is wat anders.. Het feit dat een virus 'in the wild' gesignaleerd is wil niet zeggen dat jij risico loopt. Signalering kan betekenen dat het virus op één website staat en zich aan het uitbreiden is.

 

[Ton52]

Dát is wat anders.. Het feit dat een virus 'in the wild' gesignaleerd is wil niet zeggen dat jij risico loopt. Signalering kan betekenen dat het virus op één website staat en zich aan het uitbreiden is.

Tja, als je het over mij hebt..............ik heb al eerder gezegd, ik zou het waarschijnlijk lang schoonhouden zonder AV bescherming, maar daar gaat het niet om.

 

[James007]

Mensen die zich echt in de nesten willen werken kunnen dat ook met Kaspersky, dan zou een bescherming om de minuut nog niet voldoende zijn bij wijze van spreken. Update om de 3 uur is voldoende denk ik, en de rest wordt opgevangen door de geweldige heuristieke scanner!

 

[Eagle Creek]

Tja, als je het over mij hebt..............ik heb al eerder gezegd, ik zou het waarschijnlijk lang schoonhouden zonder AV bescherming, maar daar gaat het niet om.

Ja.. Dat kan ik ook .
Dan ga ik mee met James. De mensen die de bescherming van uur-tot-uur nodig hebben zijn al afgeschreven .

 

[Ton52]

IK vraag mij af of je met die 3 uur de realiteit geen geweld aandoet, mijn ervaring is anders. Het kan zijn dat er met ESS verbetering is, maar de huidige versies………….

 

[James007]

Simsalabim! *poef*

Laten we het er maar op houden dat de keuze aan de gebruiker is, en wij hier toch geen conclusies kunnen trekken, enkel argumenten aanhalen.

Ik gebruik persoonlijk AntiVir.