Als MS eens programma's zou maken vanuit kwalitatief oogpunt in plaats van alleen maar commercieel oogpunt, zouden veel mensen mischien bereid zijn om er wel voor te betalen. Het feit dat zelfs de geroemde SP2 tjokvol bugs zit, geeft wel aan hoe bar slecht het met de kwaliteit van MS gesteld is.
Natuurlijk zeggen fanatieke windows gebruikers nu dat als Linux het populairste systeem was, dat daarvoor de meeste virussen geschreven zouden zijn enz. Maar ik vind het de plicht van de marktleider (of hij dat nu is geworden door illegale kopieen doet niet terzake) om ervoor te zorgen dat hun systeem veilig is, en blijft.
Moeten mensen die een illegale kopie hebben dan maar doelwit zijn van hackers en virussen? Moeten mensen die hun bankzaken doen met hun pc dan maar het risico lopen dat hun gegevens gestolen worden? En wat is dan precies illegaal, waar trek je die grens? Denk ook eens aan een bedrijf dat wellicht niet alle licenties heeft. Moeten die dan ook maar bedrijfsrisico's lopen? Illegaal of niet, als producent van het meest gebruikte besturingsysteem heb je een verantwoordelijkheid.
Sorry dat ik het zeg, maar dit is weer een staaltje marketing in plaats van dat er gezocht wordt naar een structurele oplossing voor de onuitputtelijke beveiligingslekken in windows.
Daarnaast zijn de prijzen voor MS producten bijna belachelijk te noemen. Schaf bv maar eens een office product aan. En vergelijk dat dan maar eens met openoffice of staroffice.
MS heeft zijn dominante marktpositie voornamelijk te danken aan de illegale kopieen. Eerst zorgen ze dat windows voor een breed publiek toegankelijk wordt, met name door in eerste instantie niet zoveel tegen de illegale kopieen te ondernemen, en als iedereen dan op windows draait gaan ze hun policy wijzigen zodat mensen wel moeten betalen. Dat ze daar maar eens over nadenken in plaats van over hoe maar steeds meer geld binnen te halen voor hun bagger.
), maar het is natuurlijk wel l u l l i g.
