gebruiker46
Gebruiker
- Lid geworden
- 22 jul 2010
- Berichten
- 667
Wat zijn voorbeelden van bekende websites die met een wysiwyg webbuilder zijn gemaakt?
"Dé grootste en gratis computerhelpdesk van Nederland"
Wysiwyg webbuilder
- Onderwerp starter gebruiker46
- Startdatum
- Status
manamana
Inventaris
- Lid geworden
- 30 aug 2011
- Berichten
- 15.087
Hallo RadeonXFX
Deze is wel leuk. Zo zijn er tientallen, maar ook vele van slechte kwailiteit. Kijk altijd naar reacties van anderen. Groet.
http://www.wysiwygwebbuilder.com/nl/
Deze is wel leuk. Zo zijn er tientallen, maar ook vele van slechte kwailiteit. Kijk altijd naar reacties van anderen. Groet.
http://www.wysiwygwebbuilder.com/nl/
manamana
Inventaris
- Lid geworden
- 30 aug 2011
- Berichten
- 15.087
Hij is vrij bekend zover ik weet. Ze hebben een link rechtsonder naar youtube en je kunt ze volgen op twitter.
En hier natuurlijk kun je alles op je gemak bekijken. Doe je voordeel ermee.
http://www.wysiwygwebbuilder.com/nl/getting_started.html
Laatst bewerkt:
Misschien is het handig als RadeonXFX nog even laat weten wat hij met zijn vraag bedoelde.
Ik heb daar welk een idee bij, maar misschien heb ik het verkeerd opgevat.
Hij vraagt expliciet naar bekende websites
en koppelt daaraan de bouw door middel van een WYSIWYG-applicatie.
WYSIWIG heeft over het algemeen niet zo'n beste naam,
met name bij mensen die zich druk maken over juiste syntax en over web-standaarden.
Ik ben op verscheidene fora en op usenet diskussies tegengekomen waarin het gebruik van WYSIWIG wordt verdedigd met een beroep op het feit dat websites van bekende/grote bedrijven of organisaties ook op die manier gemaakt zijn.
Mijn eerste gedachte was dat dit een aanloop zou zijn tot een dergelijke diskussie.
Ik heb daar welk een idee bij, maar misschien heb ik het verkeerd opgevat.
Hij vraagt expliciet naar bekende websites
en koppelt daaraan de bouw door middel van een WYSIWYG-applicatie.
WYSIWIG heeft over het algemeen niet zo'n beste naam,
met name bij mensen die zich druk maken over juiste syntax en over web-standaarden.
Ik ben op verscheidene fora en op usenet diskussies tegengekomen waarin het gebruik van WYSIWIG wordt verdedigd met een beroep op het feit dat websites van bekende/grote bedrijven of organisaties ook op die manier gemaakt zijn.
Mijn eerste gedachte was dat dit een aanloop zou zijn tot een dergelijke diskussie.
csshunter
Meubilair
- Lid geworden
- 4 aug 2009
- Berichten
- 6.465
WYSIWYG = "What You See Is What You Get".
Dat begrip wordt gebruikt voor webeditors waarin je op je scherm meteen ziet wat het resultaat zal zijn van je pagina.
Maar hoe je dat resultaat kunt krijgen, hangt helemaal af van het programma! Dat kan bv.:
De dingen die zich WYSIWYG Webbuilder noemen (er zijn er verschillende in omloop), beloven vaak erg veel. Maar ze hebben doorgaans maar een heel beperkt arsenaal aan mogelijkheden, en veel vaker een grote hoeveelheid beperkingen.
Bijvoorbeeld:
Bekende (grote) sites werken daar niet mee, die hebben een professioneel CMS.
Dat deze Webbuilder zelf enigszins bekend is, zegt nog niets over de kwaliteit. Net zo min als de "awards" die ze beweren te hebben gekregen. Dat zeggen ze al 5 jaar, zonder bronvermelding, en ergens anders dan op hun eigen site is geen arward voor de Webbuilder te bespeuren...
Met vriendelijke groet,
CSShunter
_______
Dat begrip wordt gebruikt voor webeditors waarin je op je scherm meteen ziet wat het resultaat zal zijn van je pagina.
Maar hoe je dat resultaat kunt krijgen, hangt helemaal af van het programma! Dat kan bv.:
- Door tekst in te tikken en via een knop instructies te geven of de tekst een kop moet zijn, of vet, of cursief, of een opsommingsrijtje, enz.
- Door de positie van een bepaald blok tekst (en afstanden tot andere elementen, enz.) in te vullen in een eigenschappen-venstertje, dat je kunt pop-uppen.
- Door op het blok te klikken en dat te slepen naar de plaats die je wilt.
- Wat er achter de schermen van een programma gebeurt, en dus welke code je uiteindelijk krijgt, kan heel verschillend zijn!
De dingen die zich WYSIWYG Webbuilder noemen (er zijn er verschillende in omloop), beloven vaak erg veel. Maar ze hebben doorgaans maar een heel beperkt arsenaal aan mogelijkheden, en veel vaker een grote hoeveelheid beperkingen.
Bijvoorbeeld:
- Een tabel-layout in plaats van fatsoenlijke met css gestylde <div>'s.
- Het "slepen naar de juiste plaats" werkt wel op de resolutie die je op dat moment gebruikt, maar niet in andere resoluties.
- Blokken met tekst en afbeeldingen krijgen een vastgelegde hoogte, zodat je bij meer tekst ook de hoogte moet gaan veranderen; bij een door de bezoeker ingesteld groter lettertype past het er niet meer op, enz.
- Het is onmogelijk om een pagina te centreren voor alle beeldschermformaten.
- Er is geen html code-weergave om dingen zelf te kunnen aanpassen.
- Je bent niet bezig een html-pagina te maken, maar een pagina als speciaal Webbuilder-bestand, dat pas als het klaar is wordt geëxporteerd als html-bestand.
- Van dat soort dingen.
Bekende (grote) sites werken daar niet mee, die hebben een professioneel CMS.
Dat deze Webbuilder zelf enigszins bekend is, zegt nog niets over de kwaliteit. Net zo min als de "awards" die ze beweren te hebben gekregen. Dat zeggen ze al 5 jaar, zonder bronvermelding, en ergens anders dan op hun eigen site is geen arward voor de Webbuilder te bespeuren...
- Van deze genoemde Webbuilder is wel een recensie hier op het forum.
- En na (minder dan) 30 dagen proefversie was mijn conclusie: bocht.
Met vriendelijke groet,
CSShunter
_______
Welke WYSIWYG?
- Er zitten 2 <head>'s in (r.3, r.32).
- Er zitten 3 <body>'s in (r.33, r.36, r.37).
- Een <meta> element na de <head>.
- De html-validator struikelt en kan na de eerste error geen verdere diagnose maken: "Cannot recover after last error. Any further errors will be ignored."
- Haal ik de overtollige <head>'s en <body>'s en die eerste error er uit (test), dan blijven er nog 16 Errors, 3 warnings over.
Laatst bewerkt:
- Status
